Одним из главных принципов уникальной «системы Физтеха», заложенной в основу образования в МФТИ, является тщательный отбор одаренных и склонных к творческой работе представителей молодежи. Абитуриентами Физтеха становятся самые талантливые и высокообразованные выпускники школ всей России и десятков стран мира.

Студенческая жизнь в МФТИ насыщенна и разнообразна. Студенты активно совмещают учебную деятельность с занятиями спортом, участием в культурно-массовых мероприятиях, а также их организации. Администрация института всячески поддерживает инициативу и заботится о благополучии студентов. Так, ведется непрерывная работа по расширению студенческого городка и улучшению быта студентов.

Адрес e-mail:

Российские государственные финансы: традиция и инновации

Одна из самых «чувствительных» областей в общем вопросе доступа к информации в стране — бюджетная сфера. Некоторое количество финансовых данных, в соответствии с законом, публикуется на официальных сайтах в сети Интернет, однако получить адекватное представление о расходах на федеральном уровне, оперируя имеющимися цифрами, практически невозможно. Возвращаемся ли мы к дореволюционной практике засекречивания бюджетных данных? На этот вопрос отвечает Зацепин Василий Борисович, старший научный сотрудник лаборатории военной экономики Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара.

В.Б. Зацепин,
канд. воен. наук,
Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара

В настоящее время совершенствование государственных финансов России связывается, как правило, лишь с весьма ограниченным набором основных концепций, заимствованных на Западе и слабо учитывающих отечественный исторический опыт, национальную специфику и сложившиеся политические реалии. Так, в рамках административной реформы в 2004 г. была выдвинута цель перехода к бюджетированию, ориентированному на результат (БОР) 1 , фактически не достигнутая и поныне. Еще в 2008 г. выполненный ГУ ВШЭ анализ ведомственных планов мероприятий и докладов о результатах и основных направлениях субъектов бюджетного планирования (ДРОНД) показал, что «содержание мероприятий в них трактуется с произвольной степенью детализации и не позволяет обосновать бюджетные заявки» 2 .

Разрабатываемая Минфином с участием Минэкономразвития на протяжении последних месяцев и недавно одобренная на заседании правительства программа по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 г. 3 предусматривает уже с 2012 г. формирование бюджета на программном принципе, что должно будет обеспечить концентрацию государственных финансовых ресурсов на достижение общественно значимых целей. Предполагаемое количество программ пока точно не определено и колеблется от 35 до 48, в зависимости от ведомственной точки зрения. Хотя указанным двум ведомствам в ходе долгих споров, зачастую выглядевших борьбой нанайских мальчиков, и удалось согласовать общую позицию по программной части будущего федерального бюджета, это совершенно не гарантирует достижения каких-либо общественно значимых целей в результате этой новации. Как говорится, гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить…

Прежде всего, настораживает в последних бюджетных новациях то, что их разработчики совершенно не обращают внимания на факт существования в России одиозно неэффективных программ, ставящий под вопрос осуществимость и новой бюджетной реформы в принципе. Прежде всего, это государственные программы вооружения, четвертая из которых должна быть утверждена до конца текущего года, выполнение третьей, текущей, под сомнением, а первые две достоверно провалены 4 .

Как уже было показано ранее 5 , несмотря на, казалось бы, особую важность для обороноспособности страны этих программ, их разработчикам не удается преодолеть родовые недостатки отечественного программно-целевого планирования, возникшего в ходе реализации т.н. плана «плана Захарова—Келдыша», разработанного в 1966 г. и названного по фамилиям тогдашних начальника Генерального штаба Вооруженных сил СССР и президента АН СССР. Этим планом определялся перечень работ, выполняемых научно-исследовательскими учреждениями Минобороны, институтами оборонных отраслей промышленности и 15 институтами АН СССР 6 .

Номинально причиной появления этого плана считалось нарастание кризисных явлений в советской системе управления развитием вооружений, выражавшихся в т.ч. в чрезмерном росте стоимости образцов, неоправданном разрастании их номенклатуры, а также низкой унификации и стандартизации 7 .

Действительной же причиной, своеобразным спусковым крючком, стали разработка и внедрение в министерстве обороны США под руководством Р. Макнамары системы PPBS(Planning, Programming, Budgeting System — система планирования, программирования и разработки бюджета) 8 . К 1966 г. Пентагон полностью перешел на работу по-новому, и американская администрация поставила задачу подобного перехода перед остальными федеральными ведомствами.

В условиях холодной войны с ее ожесточенным соперничеством во всем широко разрекламированные преимущества, даваемые системой PPBS американцам, не оставляли выбора советскому руководству — оно должно было отреагировать. И оно отреагировало — «план Захарова—Келдыша» на самом деле был цугцвангом. И, как всякий цугцванг, проигрывал по качеству ходу соперника, т.к. качество системы PPBSбыло определено добротным научным фундаментом, разработанным заблаговременно (в инициативном порядке, другими словами), и качеством руководства, сочетавшего глубокую личную мотивацию с высочайшей квалификацией. Это позволило фактически за 4 года реформировать работу Пентагона 9 .

В случае с «планом Захарова-Келдыша» подобных факторов, к сожалению, не было. Работа проводилась по указаниям сверху, «навалом». И после первых оптимистичных докладов об успехах отечественной науки, выхода в 1969 г. закрытого правительственного постановления 10 давление сверху ослабло, Захаров и Келдыш ушли, а у их преемников было другое видение картины. В результате первая советская программа вооружения 11 была утверждена спустя лишь почти 20 лет после начала работ, в 1985 г. Советский Союз распался фактически в период ее действия.

Очевидно, что основные черты программы вооружения в том виде, в каком она досталась от Советского Союза России, в значительной мере определены не столько качеством исходного «плана Захарова—Келдыша» или его реализации, а сколько в целом всей советской системой (институциональной средой) с аурой таинственности и безликости, окутывавшей ее финансово-кредитную систему 12 . В процессе копирования системы PPBS (вольного или невольного) 13 часть ее элементов просто не удалось воспроизвести вследствие непонимания их назначения 14 , идеологического высокомерия 15 , научного отставания 16 или конфликта с существующими советскими институтами. И в результате очередная подкованная блоха вновь отказалась прыгать.

В настоящее время государственные программы вооружения в России играют, к сожалению, в основном роль инструмента военно-промышленного комплекса для бесконтрольного освоения значительной части федерального бюджета и фетиша для части населения. Сложившаяся практика их выполнения в виде ежегодного государственного оборонного заказа (ГОЗ) показывает, что они могут существовать только в режиме ручного управления. Так, например, ГОЗ 2007 г. был профинансирован на 100%, выполнен на 98%, а на вооружение приняты более 200 новых образцов вооружения и военной техники 17 . При этом столь полное выполнение программы 2007 г. было достигнуто за счет семикратной корректировки государственного оборонного заказа по линии Минобороны с перераспределением 7 млрд руб. В 2008 г. эта тенденция усилилась — было произведено уже 19 корректировок, хотя на вооружение при этом было принято «всего лишь» 150 новых образцов 18 . А результаты проверки Счетной палатой выполнения ГОЗ 2009 г. показывают, что его удалось выполнить лишь наполовину, несмотря на 100-процентное финансирование со стороны Минобороны. Вот такое вот программно-целевое планирование.

Не лучше обстоит дело и с более современным институтом федеральных целевых программ (ФЦП). Вот, например, ФЦП «Переход к комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, ряда соединений и воинских частей» на 2004—2007 гг. Уже спустя почти полтора года после ее начала С.Б. Иванов, в то время всего лишь министр обороны, вынужден был, выступая на совещании 9 ноября 2005 г. перед руководящим составом Вооруженных сил и президентом РФ 19 , жаловаться на ее недофинансирование. И несмотря на увеличение в последующем ассигнований на ее выполнение с одновременным снижением целевой численности контрактников, в начале 2008 г. оказалось, что в Минобороны вместо 125,3 тыс человек по скорректированной версии смогли набрать 99,5 тыс. (79,4%), а из выделенных 98,9 млрд руб. «силовые» ведомства-участники ФЦП успели освоить всего лишь 84,4, т.е. 14,5 млрд руб. сэкономили 20 . Об исключительной гибкости программно-целевого подхода в отечественной интерпретации свидетельствует факт внесения многочисленных исправлений в эту ФЦП за… два дня до истечения ее срока 21 .
Заметим кстати, что склонность к экономии отличала финансистов Минобороны и до этого: так в 2003 г. сэкономлены 24 млрд, в 2004-м — почти 40 млрд, а в 2005-м — вообще 60 млрд. руб 22 .

Если программы укрепления обороноспособности страны не выполняются, то как можно рассчитывать на выполнение программ в области образования, здравоохранения или строительства транспортной инфраструктуры? Есть серьезные основания полагать 23 , что формально-инновационный программный акцент в реформировании государственных финансов на современном этапе в существенной мере вызван популистскими интересами власть предержащих и ориентирован на предстоящие выборы.

Кроме этого, в программе правительства по повышению эффективности бюджетных расходов явно обходятся проблемы контроля над бюрократией и обеспечения гласности (прозрачности, открытости) в бюджетной деятельности. Причина этого в принципе понятна — в доме повешенного не говорят о веревке. Ведь управление по результатам предполагает зависимость исполнительной власти от представительной, иначе «целеполагание превращается исключительно в бюрократический процесс, а законодатели, как представители интересов гражданского общества, фактически не участвуют в формировании национальных стратегий» 24 . И хотя «власть кошелька» в России уже давно в руках бюрократов, полезно напомнить, что так было не всегда и наша история знает яркие примеры настоящих инноваций в бюджетной сфере. И первый из них связан с гласностью.

В Российской империи вплоть до реформ Александра II данные государственных росписей доходов и расходов не публиковались 25 . Лишь в 1866 г. Центральный статистический комитет МВД, руководимый П.П. Семеновым, начал ежегодный выпуск «Статистического временника Российской империи», в первом томе которого «по просвященному согласию на то Министра финансов М.Х. Рейтерна и, разумеется, с высочайшего разрешения, были опубликованы в первый раз составлявшие до того государственную тайну своды государственных доходов 26 по действительному их поступлению с 1832 по 1861 г. и государственной росписи с 1862 по 1866 г.» 27 .

В этой связи следует напомнить о роли, которую сыграл в подготовке и проведении реформ Александра II Политико-экономический комитет (ПЭК) императорского Русского географического общества, членами которого были в том числе М.Х. Рейтерн и П.П. Семенов — вопрос о гласности в финансовом управлении с заключением, что «применение гласности в финансах, не представляя никаких особенных неудобств, сопряжено с важными преимуществами», был рассмотрен на собрании ПЭК 28 еще 4 декабря 1861 г.
Развитие бюджетной системы России в постсоветский период можно представить в виде практически непрерывной последовательности инноваций, затрагивающих как бюджетный процесс, так и федеральный бюджет как документ. Публикация проекта федерального бюджета, бюджета в виде закона, закона об исполнении федерального бюджета, данных федерального казначейства об исполнении бюджета в Интернете — все это появилось буквально на наших глазах и укладывалось в цепочку прогрессивных изменений, прерванную совершенно неожиданно на рубеже 2007—2008 гг. целым рядом инноваций с большим коррупционным потенциалом.
Незначительные на первый взгляд изменения в Бюджетном кодексе сделали российский бюджет абсолютно непрозрачным, вернув его на уровень худших советских времен — из структуры приложений к федеральному бюджету «почему-то» выпала таблица с расходами по разделам и подразделам функциональной классификации бюджетных расходов. Суммы соответствующих ассигнований остались несекретными – открыто публикуются в пояснительных записках Минфина, заключениях профильных комитетов обеих палат Федерального Собрания РФ — но в составе бюджета не публикуются. Поэтому получить правильное представление о расходах федерального бюджета из официально публикуемого бюджета отныне в принципе невозможно.

После этого и Федеральное казначейство в своих ежемесячных отчетах об исполнении федерального и консолидированного бюджетов также перестало публиковать лимиты ассигнований, установленные законом о федеральном бюджете, заменив их данными уточненной сводной бюджетной росписи, которая публикуется с многомесячными задержками, если вообще публикуется, Минфином.
Немного ранее, еще в 2004 г., качественно изменилась политика составителей бюджета в отношении секретных расходов — теперь они присутствуют практически во всех разделах функциональной классификации расходов, кроме «Охраны окружающей среды» (см. табл.). В этой связи напомним, что законом «О государственной тайне» секретные ассигнования предусмотрены лишь на разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность (подзаконный перечень сведений, публикуемый указом президента РФ, противоречит 29 указанному закону).

Доля секретных ассигнований в федеральных бюджетах 2003–2010 гг., %

Код и наименование раздела (подраздела), содержащего секретные расходы 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Расходы федерального бюджета в целом 9,73 9,83 11,33 11,80 10,33 11,92 10,01 10,52
0100 ОБЩЕГОСУДАРСТВЕННЫЕ ВОПРОСЫ н/п 29 н/п 3,67 6,28 5,52 8,66 5,05 3,28
0108 Международные отношения и международное сотрудничество 31,88 18,04 0,01 < 0,01 3,66
0109 Государственный материальный резерв 97,73 93,33 82,86 89,23 92,18 90,17 85,01 82,70
0110 Фундаментальные исследования 2,13 1,22 1,12 0,97 0,78 0,32
0114 Другие общегосударственные вопросы н/п н/п 0,05 0,72 0,28 4,42 1,56 1,04
0200 НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБОРОНА 37,22 38,40 42,06 42,77 45,33 46,14 48,09 46,03
0201 Вооруженные Силы Российской Федерации 35,39 36,11 33,07 35,59 37,11 39,04 40,21 38,99
0204 Мобилизационная подготовка экономики 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
0205 Подготовка и участие в обеспечении коллективной безопасности и миротворческой деятельности 100,0 100,0 100,0
0206 Ядерно-оружейный комплекс 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
0207 Реализация международных обязательств в сфере военно-технического сотрудничества 100,0 41,05 45,22 46,90 50,65 100,0 100,0 100,0
0208 Прикладные научные исследования в области национальной обороны н/п н/п 98,37 93,94 93,69 93,20 92,85 90,98
0209 Другие вопросы в области национальной обороны н/п н/п 2,49 8,79 24,38 29,21 34,64 40,84
0300 НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 23,33 20,79 28,52 31,64 31,07 31,84 30,82 31,96
0302 Органы внутренних дел 3,40 3,01 4,76 6,31 5,16 4,97 3,70 4,35
0303 Внутренние войска 13,21 11,10 11,76 10,31 9,80 10,25 8,19 8,36
0306 Органы безопасности 100,00 98,91 97,80 95,49 97,31 99,05 99,61 97,01
0307 Органы пограничной службы 19,73 22,88 100,00 98,97 97,62 100,00 99,47 98,60
0309 Защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона 43,69 41,74 59,02 62,39 50,65 51,39 51,00 51,37
0313 Прикладные научные исследования в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности н/п н/п 73,95 66,41 64,43 75,49 79,35 92,08
0314 Другие вопросы в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности н/п н/п 8,26 50,71 39,95 56,32 68,37 64,91
0400 НАЦИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА н/п н/п 0,05 0,02 0,44 0,64 0,55 1,61
0411 Прикладные научные исследования в области национальной экономики н/п н/п 5,23 5,84 4,49 5,62
0412 Другие вопросы в области национальной экономики н/п н/п 0,12 0,06 < 0,01 0,31 0,72 3,73
0500 ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО н/п н/п 3,42 0,85 6,96 10,09 25,74
0501 Жилищное хозяйство н/п н/п 4,22 5,69 15,97 12,91 29,28
0700 ОБРАЗОВАНИЕ 2,76 2,69 2,39 2,55 3,06 3,63
0701 Дошкольное образование 2,03 2,17 2,44 2,48 2,45 3,81
0702 Общее образование 1,51 1,91 2,14 2,00 2,75 3,59
0704 Среднее профессиональное образование 1,06 1,03 1,02 0,86 0,99
0705 Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации 16,85 15,78 17,22 1,80 2,54 9,55
0706 Высшее и послевузовское профессиональное образование 3,15 2,93 2,53 3,08 3,64 4,14
0709 Другие вопросы в области образования 0,30 0,33 0,28 0,29 0,48 0,63
0800 КУЛЬТУРА, КИНЕМАТОГРАФИЯ, СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ 0,17 0,17 0,21 0,17 0,18 0,19
0801 Культура 0,14 0,10 0,16 0,10 0,14 0,11
0804 Периодическая печать и издательства 13,46 7,45 2,57 2,62 3,14 3,59
0806 Другие вопросы в области культуры, кинематографии и средства массовой коммуникации 0,02 0,15
0900 ЗДРАВООХРАНЕНИЕ, ФИЗИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА И СПОРТ 4,30 3,99 2,57 4,14 3,54 3,04
0901 Стационарная медицинская помощь 5,61 4,66 2,94 3,24 2,77 2,45
0902 Амбулаторная помощь н/п н/п н/п н/п н/п 13,94 4,34 3,55
0905 Санаторно-оздоровительная помощь н/п н/п н/п н/п н/п 14,07 15,88 11,52
0907 Санитарно-эпидемиологическое благополучие н/п н/п н/п н/п н/п 2,09 0,63 0,63
0908 Физическая культура и спорт 0,28 0,26 0,24 0,42 0,32 0,62
0910 Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта 1,74 1,07 1,07
1000 СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА 0,01 0,01
1003 Социальное обеспечение населения 0,02 0,02
1100 МЕЖБЮДЖЕТНЫЕ ТРАНСФЕРТЫ 0,16
1101 Дотации бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований 0,50

Источник: Федеральные бюджеты 2003–2009 гг., 2010 г. – по федеральному закону № 308-ФЗ от 2.12.2009 г. Данные 2003–2007 гг. приведены к соответствующим разделам и подразделам бюджетной классификации, вступившей в силу с января 2008 г.

Однако в этом нет ничего нового, к сожалению. Россия фактически вернулась к своей дореволюционной практике — в первые годы XX в. секретные расходы также наблюдались и у министерства народного просвещения, и у департамента земледелия, и даже в главном управлении неокладных сборов и казенной продажи питей. Как верно заметил наш соотечественник в 1906 г., «назначаемые по самым различным отраслям управления секретные кредиты невольно заставляют усомниться в их правильности, целесообразности и закономерности. Секретные кредиты дают возможность действовать под покровом сугубой тайны таким органам государственного управления, в которых по существу их назначения ничего тайного быть не может» 31 .

Когда президент страны говорит, что «наше общество должно спокойно, настойчиво и не откладывая на потом развивать институты демократии» 32 , это касается и прозрачного для всех государственного бюджета. И здесь России все еще предстоит пройти долгий путь. Первый и самый эффективный шаг в борьбе с коррупцией – не принятие специальных законов, регламентов или инструкций, а повышение прозрачности бюджетов, для чего нужны «лишь» политическая воля («просвященное согласие»). Непрозрачный бюджет бессмысленно выкладывать в Интернет.

1 Постановление Правительства РФ от 22.05.2004 г. № 249 «О мерах по повышению результативности бюджетных расходов».

2 Клименко А.В. Модернизация функционала исполнительной власти и ее результаты // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2009. № 5. С.97.

3 Кувшинова О., Чечель А. Реформа мышления // Ведомости. 2010. 21 мая (№ 91).

4 Граник И., Коновалов И. Армии будущего приказано стать современной // КоммерсантЪ. 2010. 25 мая (№ 91).

5 Зацепин В.Б. Отечественная традиция программно-целевого планирования: опыт и перспективы // Россия: Тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 2. Редкол.: Пивоваров Ю.С. (отв. ред.) и др. — М., 2007. — С. 515—518.

6 Буренок В.М., Ляпунов В.М., Мудров В.И. Теория и практика планирования и управления развитием вооружения / Под ред. А.М. Московского. — М.: Изд-во «Вооружение. Политика. Конверсия», 2004. — С. 25.

7 Ibid. С.23.

8 Enthoven A.C., Smith K.W. How much is enough? Shaping the defense program 1961-1969. — N.Y., Evaston, London: Harper & Row, 1971.

9 Критику системы PPBS см., например, в Chwastiak M. Taming the untamable: planning, program­ming and budgeting and the normalization of war // Accounting, Organizations and Society. — 2001. — Vol. 26, No.6. — P. 501—519.

10 Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 10 июня 1969 г. № 433-157 «О дальнейшем улучшении планирования развития вооружения и военной техники».

11 На период 1986—1995 гг.

12 Сабанти Б.М. О финансовой науке России XX века // Российские экономические школы: к Международному симпозиуму «Нобелевские лауреаты по экономике и российские экономические школы» / Под ред. Ю.В. Яковца. — М.: Международный фонд Н.Д. Кондратьева, 2003. — С.228.

13 Импорт института PPBS.

14 Проблема перевода при копировании подтверждается самим термином «программно-целевое планирование». Так, название книги Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. — М.: Советское радио, 1974. — 280 с. было на языке оригинала Systems analysis and project management, т.е. вместо вполне содержательного управления проектами советский читатель получил нечто расплывчатое, неявно намекающее на то, что управление в СССР может быть и бесцельным.

15 См., например, Катасонов Ю.В. США: военное программирование. — М.: Наука, 1972. — 226 с.

16 Вызванного как косной общественной практикой советской системы вследствие отсутствия свободы, так и идеологическими причинами. Вспомним о судьбе в СССР кибернетики и линейного программирования, разработанного Л.В. Канторовичем.

17 Глухов В. Заказ на оборону // Российская газета. 2008. 9 июля (№ 146).

18 Гаврилов Ю. Оружейные деньги // Российская газета. 2009. 23 апреля (№ 71).

19 Красная звезда. 2005. 11 ноября (№ 208).

20 Федеральные целевые программы России. http://fcp.vpk.ru/cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/ViewFcp/View/2007/166/.

21 Постановление правительства РФ от 29.12.2007 г. № 1016.

22 Баранец В. Откуда у армии «лишние» деньги // Комсомольская правда. 2006. 18 января.

23 Сулакшин С.С. Системная методология проектирования государственно-управленческих решений (государственных политик) // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2008. № 5. С.58—59.

24 Клименко А.В. Там же. С.99.

25 Парыгина В.А., Тедеев А.А. Принцип гласности в бюджетной деятельности // Труды по интеллектуальной собственности. —2009. — Т.IX. — С.339.

26 Кроме этого, в той же главе «Государственные финансы» 1-го тома «Временника» опубликован и свод государственных расходов по действительному исполнению с 1832 по 1861 г.

27 Семенов П.П., Достоевский А.А. История полувековой деятельности императорского Русского географического общества, 1845—1895. Ч. 1. СПб., 1896. C.416.

28 Записки императорского Русского географического общества. 1862. Кн.2. С.52—68.

29 Бородина Н.Н. Степень открытости расходов военной организации // Проблемы финансов и учета. — 2007. — № 1. — С.30—31.

30 Неприменимо вследствие изменения структуры бюджетной классификации.

31 Авинов Н.Н. Секретные кредиты в нашем государственном бюджете // Московский еженедельник (Редактор-издатель кн. Е.Н. Трубецкой). — 1906. — 2 декабря (№ 37). — С.23.

32 Медведев Д. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации. М., 5.11.2008. http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/11/208749.shtml.

 

Российские государственные финансы: традиция и инновации

Если вы заметили в тексте ошибку, выделите её и нажмите Ctrl+Enter.

© 2001-2016 Московский физико-технический институт
(государственный университет)

Техподдержка сайта

МФТИ в социальных сетях

soc-vk soc-fb soc-tw soc-li soc-li
Яндекс.Метрика