Одним из главных принципов уникальной «системы Физтеха», заложенной в основу образования в МФТИ, является тщательный отбор одаренных и склонных к творческой работе представителей молодежи. Абитуриентами Физтеха становятся самые талантливые и высокообразованные выпускники школ всей России и десятков стран мира.

Студенческая жизнь в МФТИ насыщенна и разнообразна. Студенты активно совмещают учебную деятельность с занятиями спортом, участием в культурно-массовых мероприятиях, а также их организации. Администрация института всячески поддерживает инициативу и заботится о благополучии студентов. Так, ведется непрерывная работа по расширению студенческого городка и улучшению быта студентов.

Адрес e-mail:

О дисциплинарном, полидисциплинарном, междисциплинарном и наддисциплинарном подходах в естественных и социогуманитарных науках ("Стены и мосты": междисциплинарные подходы в исторических исследованиях. М., 2012)

А.И. Липкин

О дисциплинарном, полидисциплинарном, междисциплинарном и наддисциплинарном подходах в естественных и социогуманитарных науках

Дается структура естественнонаучного знания, включающая 4 уровня: 1)эмпирических данных, 2)эмпирических законов, 3)конкретных теорий и 4)оснований.Рефлексия 4-го уровня позволяет различать науки и разделы науки внутри них, их «институциональные окружения», дисциплины, «полидисциплинарное» описание явлений, «полидисциплинарные» и «междисциплинарные» науки. Рассматриваются аналоги этих уровней и моно-, поли- и меж- «дисциплинарности» в социо-гуманитарных науках. Рассматриваются два типа «полидисциплинарного» рассмотрения социо-гуманитарных явлений (объектов): «каузального» и «многослойного».

 

Осознание своей специфики социальные и гуманитарные науки (СГН) начали в конце 19 в. путем противопоставления себя естественным наукам (ЕН). Последние воспринимались при этом сквозь призму позитивизма конца 19 в. Я думаю, что подобное сравнение социальных и гуманитарных наук с естественными науками в представлении методологии конца 20 в. могло бы еще раз существенно продвинуть самопонимание СГН[1].

Тема конференции – междисциплинарность, но, чтобы ее обсуждать надо разобраться с понятием дисциплины. Судя по приводимым в [Добреньков, Кравченко 2005] спектру определений «научной дисциплины» (P. Уитли, П. Бурдье, К. Хондрика, И. Валлерштайна, А.П. Огурцова), здесь нет единства. Однако во всех них акцент делается на социальные институты, а не структуру знания, не содержание, которое обычно вкладывается в понятие научное знание или наука. С учетом этого возьмем в качестве ориентира определение, данное в «Философской энциклопедии»: «дисциплина научная (от лат. disciplina — учение) — базовая форма организации профессиональной науки, объединяющая на предметно-содержательном основании области научного знания, сообщество, занятое его производством, обработкой и трансляцией, а также механизмы развития и воспроизводства соответствующей отрасли науки как профессии» [Мирский]. В нем «наука» в указанном выше содержательном смысле присутствует в виде «области научного знания», и является лишь одним из элементов в структуре дисциплины, главным же является институциональное окружение, ответственное за «развитие и воспроизводство соответствующей отрасли науки как профессии» (в приводимых в [Добреньков, Кравченко 2005] определениях научной дисциплины акцент на последнем еще более явный).

Рассмотрим как это определение работает (или не работает) в ЕН на примере физики и химии, которым отвечают одноименные науки и дисциплины. При этом особое внимание будем обращать на место «науки» и ее «институционального окружения». У каждой из них своя логика: в центре науки лежит структура знания, «институциональное окружение» науки ориентировано на массовость производства. Расхождение этих логик создает дополнительные трудности в обсуждении темы поли- и меж- дисциплинарности, поскольку последние непосредственно связаны со структурой знаний, т.е. с науками, а не с дисциплинами.

Структура современного физического знания, т.е. физика как наука представляет собой совокупность разделов физики, каждый из которых определяется тем, что у него выделены основания, где задаются (определяются) базовые понятия необходимые для описания базового процесса-движения (по сути, обобщенного движения-перемещения Аристотеля) с участием «первичного идеального объекта» - ПИО (механической частицы в механике, электромагнитной волны и заряженной частицы в электродинамике и т.д.). Они четко выделены в курсах «теоретической физики», их порядка 10: классическая механика, электродинамика, квантовая механика,.. То, что объединяет эти разделы в физику – это, во-первых, представление любого из этих базовых процессов-движений как переход неизменной физической системы-объекта (ПИО) из одного состояния в другое (в химии – другой процесс – превращение веществ, т.е. химическая реакция), во-вторых, использование при построении ПИО различных модификаций и сочетаний всего двух прототипов – частицы и сплошной среды (в химии – атомов). Теории конкретных (частных) явлений (объектов) строятся из ПИО различных разделов физики (то же в химии).

В результате, исходя из структуры естественнонаучного знания, мы можем выделить следующие уровни:

0) «сырой» материал – «необработанные» эмпирические данные,

1) обработанные данные, прошедшие стадию «анализа данных»,

2)эмпирические законы (типа законов Кеплера или Ома), которые прямо не выводятся из первых («проблема Юма»), но выражены на том же языке, что и эмпирические данные. Эти «уровни материала» имеют свои аналоги в СГН. При этом 0-й уровень – это то, что позитивисты мыслили как чисто эмпирический, но он оказался «теоретически нагруженным» (измерение силы или заряда уже предполагает наличие механики и теории электричества, где эти понятия появляются). Еще более «теоретически нагруженным» является 1-й уровень, который предполагает более сложную дополнительную обработку данных с использованием различных методов. В физике 1-й уровень присутствует не всегда, а в истории и СГН, возможно, почти всегда. Это усиливает проблему теоретической (а в СГН и ценностной) «нагруженности» фактов. Но здесь можно использовать тот же ход, что предложил К.Поппер в ЕН: если обработка данных использует методы, которые считаются соответствующим сообществом проработанными и адекватными, т.е. «непроблематизируемыми», то их применение не проблематизирует возводимые на их основе построения. Такие  теории (и методы), которые достаточно проработаны и другие чем те, что строятся на основании обработанных с их помощью данных, К. Поппер называл «наблюдательными» теориями (лучше им подходит название «приборных»).

2-й уровень в СГН не очень интересен. Главный интерес для заявленных в названии вопросов будут иметь следующие два теоретических уровня:

3) уровень конкретных теорий (т.е. теорий конкретных явлений, типа движения планет), использующие теоретические понятия (типа “масса”, “сила”), отсутствующие на первых двух уровнях и заимствованные из

4) уровня оснований.

В СГН 4-й уровень проявляется в наличии общедисциплинарных понятий (типа «идеальных типов» Вебера), которые используются при теоретическом описании конкретных явлений. Опираясь на различение 3-го и 4-го уровня (которое игнорируется подавляющим большинством авторов) приступим к обсуждению моно-, поли-, меж- и над- дисциплинарности и связанной с этим терминологией, с которой сразу же начинаются неприятности.

Начнем с моно-дисциплинарности. Из структуры ЕН знания следует возможность превращения в дисциплины разделов науки. Но по факту, с одной стороны, есть примеры замыкания в дисциплины подразделов науки, имеющих большое прикладное значение, с другой, - в номенклатуре журналов и курсов лекций физика не членится на разделы. Разделы проявляются в некоторых рубриках и спецификациях, но это не дотягивает до полного набора институтов, связываемых с понятием «дисциплина». Более того, если такие рубрикаторы появляются, то они более соответствуют представлениям «общей», а не «теоретической» физики, т.е. отвечают (как и школьное и высшее нефизическое образование) старому, а не новому типу структурирования физических знаний[2]. В результате вопрос о том являются ли разделы физики дисциплинами остается открытым: по логике специализации вроде бы просматриваются многие характеристики необходимых для образования научной дисциплины институтов, но степень их реализации явно не дотягивает до этого статуса.

Теперь перейдем к обсуждению темы «поли-дисциплинарности». В ЕН 3-му уровню – уровню теорий конкретных явлений отвечает использование ПИО из разных разделов науки и даже разных наук (физики и химии). Такое поли-описание аналогично для случая когда используются ПИО из разных разделов одной науки или из разных наук (отвечающих разным дисциплинам)[3]. Т.е. по сути надо говорить не о полидисциплинарности, а о «поли-научности» и «поли-разделонаучности». Это неудобоваримо, но отражает суть дела, ибо институциональные аспекты, центральные для понятия «дисциплины» здесь не важны. Это высвечивает терминологические трудности. Их можно смягчить использованием кавычек: заменять требуемое по смыслу поли-научное на более общепринятое «полидисциплинарное», но в кавычках.

Далее, кроме поли-описания явления существуют поли-науки, т.е. «полидисциплинарные» науки, примером чего является «физическая химия» “в издании” 19 в. (в 20 в. она смешивается с квантовой химией, о которой речь ниже). Здесь, например, химическая реакция, скорость которой зависит от распределения в пространстве веществ и  температуры, выделяет энергию, это приводит к потокам вещества и тепла, описываемых физикой (неравновесной термодинамикой в широком смысле слова), последние же влияют на скорость химической реакции. Этот процесс описывается совместной системой уравнений, где через параметры-факторы температуры и концентрации физика входит в химические уравнения (и отвечающие им процессы), а выделяемая в химической реакции энергия как параметр-фактор входит в физические уравнения (и отвечающие им процессы). Для СГН это отвечает случаю, когда, скажем, в экономической модели учитывается в качестве фактора что-то от культуры или политики.

Более сложный случай представлен в случае квантовой химии, где воздействие происходит на 4-м уровне (а не 3-м, как выше), базовый ПИО химии – атом, рассматривается как объект описания квантовой механики (раздела физики), что существенно сказывается на формулировке оснований химии. Этот случай уместно охарактеризовать как случай «междисциплинарной» науки.

Такое различение «полидисциплинарности» и «междисциплинарности» вполне соответствует приводимому в [Князева 2011, с. 194] различению (по Морену) на «полидисциплинарные исследовательские поля, междисциплинарные исследования и трансдисциплинарные стратегии исследования». Правда, междисциплинарными могут быть не только исследования, но и науки (или разделы науки) типа квантовой химии, биофизики и т.п. Что касается трансдисциплинарности, то Е.Н. Князева к ней относит синергетику [Князева 2011, с. 195], которая, во-первых, является наукой, а не стратегией, во-вторых, это пример не «трансдисциплинарности», а «наддисциплинарности», ибо, как и в теории колебаний, здесь рассматриваются не конкретные типы движения, а формы движения, которые могут иметь место в различных дисциплинах (в любом ее разделе физики, в химии, в экологии,…) [Философия науки 2007, гл. 14, Липкин 2009 гл. 9][4].

Еще одна важная черта ЕН, которая может быть интересна при сравнении с СГН, состоит в том, что несмотря на постпозитивистскую революцию в эпистемологии, ЕН, похоже, не испытали такого потрясения основ как СГН. В значительной степени это связано с наличием четкого 4-го уровня в структуре естественнонаучного знания.

 

Теперь посмотрим на обсуждаемые вопросы со стороны СГН. Начнем с «моно-дисциплинарности», с вопроса о том, как здесь задаются науки. Определение типа «социология – это наука об обществе», т.е. определение через объект исследования, будет аналогом определения типа: «физика – это наука о неживой природе» (похожее определение можно найти в философских словарях). Такой тип определений, во-первых, слишком неопределенен, во-вторых, приводит к проблеме  отличия от социологии – политологии, а от физики – химии. Можно пойти по пути, используемому в специальных (физических или химических) энциклопедических словарях, где определение “физики” (“химии”) сводится к перечислению того, чем занимаются  “физики” (“химии”), что  можно свести к формуле: «Физика (химия) – это то, чем занимаются физики (химики)», соответственно «социология – это то, чем занимаются социологи». По сути, это определения в духе Т.Куна. Отличное от этого содержательное определение физики (и химии), данное мною в начале статьи, опирается на выделение 4-го уровня в структуре научного знания [Липкин 2011; Философия науки 2007, гл. 7, 14]. Проведение подобного типа работы для СГН поставило бы обсуждение меж- и поли- дисциплинарности в СГН на фундамент, который позволил бы четче формулировать и анализировать многочисленные вопросы, поставленные Л.П. Репиной [Репина 2003][5].

Теперь обратимся к рассмотрению некоторых типов междисциплинарности в СГН. В упоминаемых Л.П. Репиной дисциплинах типа «экономической истории», «политической истории» и др. история создает историческое измерение для понятий, введенных в соответствующих СГН. Это напоминает приведенный выше случай «квантовой химии» в ЕН, т.е. речь идет о «междисциплинарности», отвечающей изменению базовых понятий одной науки под воздействием другой на 4-м уровне структуры научного знания.  Такой тип «пересечения» наук возможен и для других СГН, примерами чего могут служить «экономическая политология»[6] и «экономическая социология»[7].

Другой вариант «пересечения» наук - «пересечение» на 1-м уровне -демонстрирует история как поставщик исторического материала для различных СГН (я не знаю аналогов этому в ЕН).

Наконец третий вариант «пересечения» наук происходит на 3-м уровне. В этом случае речь идет о «полидисциплинарном» описании объектов (или явлений) в истории. Примером такого «полидисциплинарного» объекта является общество (или человек).

Здесь можно выделить два подхода к рассмотрению такого объекта. Один, хорошо известный и ярко представленный в марксизме, строит каузальные цепочки, выводя явления и объекты одних СГН из других, например, политические и культурные из  экономических («надстройку» из «базиса»). Это напоминает проникнутый физикализмом подход «глобального эволюционизма» в ЕН, успешность которого явно преувеличена, поскольку, во-первых, он не справляется с проблемой происхождения жизни, не говоря о происхождении человека и общества, ибо тут существуют качественные скачки, а во-вторых, требует серьезного анализа вопрос о границах применимости тех разделов физики (ОТО, термодинамика, квантовые теории поля), которые используются при конструировании модели рождения Вселенной [Липкин 2006]).

Другой подход я бы назвал «многослойным». Здесь выделяется несколько параллельных слоев «реальности» (например, - политической, экономической, культурной (со своими слоями)), в каждом из которых возникают  свои структуры и процессы со своей логикой. В первом приближении можно, по-видимому, считать, что каждому слою соответствует наука со своим 4-м уровнем. «Полидисциплинарность» возникает здесь при рассмотрении взаимодействия слоев, которое может заключаться в поддержке и усилении (или наоборот, в ослаблении) процессов и структур одного слоя другим слоем. Из аналогий с ЕН ближе всего к этому будет, по-видимому, случай «полидисциплинарной» науки типа упомянутой выше «физической химии».

Приведу пример «многослойного» рассмотрения в СГН [Липкин 2012]. «Представление об индивидуальном назначении жизни человека возникает на довольно поздней стадии развития древних обществ (одно из первых упоминаний об этом мы находим в Х таблице аккадского эпоса о Гигальмеше, относящемся ко II тыс. до н.э.). Оно появляется при столкновением двух доиндивидуальных образов: образа эпического героя, олицетворявшего в рамках общинной структуры представления о неограниченных экспансионистких возможностях племени, и более позднего надплеменного образа – «государственных» богов. В соперничестве героев и «государственных богов» верх одерживают боги, из двух основных атрибутов богов – бессмертия и праздника герою доступен только праздник: “Боги, когда создавали человека, смерть они определили человеку, жизнь в своих руках удержали», – говорит «хозяйка богов” Сидури Гильгамешу. – “Ты же, Гильгамеш, насыщай желудок, днем и ночью да будешь ты весел, праздник справляй ежедневно, днем и ночью играй и пляши ты!.. Гляди, как дитя твою руку держит, своими объятиями радуй подругу – только в этом дело человека” [ППДВ, с. 206]».   Последнее есть гедонистический индивидуальный смысл жизни человека. Т.е. новый смысл – первый индивидуальный смысл жизни – возникает в ходе процессов, идущих в слое культуры – в результате столкновения двух культурных традиций. Но эти новые смыслы могут быть востребованы или нет обществом. Пока общество живет социально-политическом и экономическом слоях по правилам и нормам, основанным на традиции, этот новый смысл ему не нужен. Но в жизни общества под воздействием соцально-экономических процессов (т.е. в социальном, экономическом и политическом слоях) наступает время, когда разрушаются сами традиции. И тогда-то возникает запрос на индивидуальный смысл жизни. Распространение эгоцентрического смысла жизни порождает новые проблемы в социально-политическом и культурном слоях, что порождает новые процессы. В результате возникает последовательное взаимное воздействие между идеями из культурного слоя, являющимися продуктом культурных процессов, и социально-политическими структурами/процессами, идущими по своей логике.

Что касается «наддисциплинарности», то примером наддисциплинарной науки в СГН (т.е. аналогом синергетики и теории колебаний) является семиотика.

 

Итак, из приведенных аналогий видно, что, во-первых, следует различать «науки» как совокупность знаний, их «институциональное окружение» и возникающие на их основе «дисциплины», проблемы поли- и меж- «дисциплинарности» связаны с науками, а не дисциплинами. Во-вторых, требуется более глубокий анализ сути базовых понятий СГН как наук, состоящий в выявлении у них 4-го уровня – базовых понятий. В-третьих, полезно отличать «полидисциплинарное» исследование «полидисциплинарных» объектов, «полидисциплинарные» науки, где взаимодействие между науками происходит на 3-м уровне, и «междисциплинарные» науки, в которых происходит синтез на уровне средств, т.е. на 4-м уровне. Кроме того, имеет смысл ввести еще понятие наддисциплинарности.

 

Добреньков В.И., Кравченко А.И (2005) История зарубежной социологии. М.

Князева Е. Н. (2011) Трансдисциплинарные стратегии исследований // Вестник ТГПУ (TSPU Bulletin) 10 (112).

Липкин А.И. (2012) «Духовное» и «политическое» «ядра» «локальной цивилизации» и их столкновение в истории России (репринт WP17/2012/01 Серия WP17. Научные доклады Лаборатории сравнительного анализа развития постсоциалистических обществ ВШЭ НИУ. М.)

Липкин А.И. (2011) Структура современного физического знания // Вестник Московского университета Серия 7 Философия. № 1, 2011, с. 46-62.

Липкин А.И. (2009) Концепции современного естествознания. Часть 1. Физика, химия, синергетика. (Курс лекций). М.: РГГУ.

Липкин А.И. (2008) Россия и Европа. Проблемы цивилизационной и национальной идентичности // Россия и Европа: вопросы идентичности (М., Институт Европы РАН), с. 103-113.

Липкин А.И. (2006) Место 4-мерного пространства-времени в теории относительности Эйнштейна. Методологический анализ // Актуальные вопросы современного естествознания. Вып 4, с. 19-26.

Мирский Э.М. Дисциплина научная // Философская энциклопедия (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/)

Репина Л.П. Интердисциплинарная история вчера, сегодня, завтра // Междисциплинарные подходы к изучению прошлого /под ред. Л.П. Репиной/ М., 2003.

Философия науки (2007) (под ред. А.И. Липкина) М.: ЭКСМО.



[1]Такая работа проводится на моем семинаре по философии науки (на пересечении каф. философии МФТИ и каф. истории науки РГГУ) <http://philosophy.mipt.ru/centerphilandhist/seminars/philsci/>.

[2] До сер. 19 в. и в физике, и в математике базовые понятия задавались как неопределяемые, но очевидные. Затем, с появлением неэвклидовых геометрий и электромагнитного поля этот способ определения оказывается недостаточным, наступает кризис оснований, выходом из которого стал «неявный» тип определения, введенный Д.Гильбертом в к. 19 в., что позволило ввести более сложные и менее наглядные понятия [Липкин 2007; 2009]. Курсы «общей» и «теоретической» физики отвечают старому и новому типу задания и структурирования физического знания (поэтому между ними есть расхождение в делении на разделы: в курсах «общей физики» есть разделы «оптики» и «атомной физики», в курсах «теоретической физики» их нет, ибо они являются там подобластями «электродинамики» и «квантовой механики»). В биологии, похоже, этого перехода пока не произошло. Возможно, в СГН тоже пользуются старым способом определения понятий.

[3] Например теория движения заряженного шарика в жидкости при наличии электромагнитного поля будет использовать ПИО трех разделов физики: гидродинамики, механики и электродинамики, более того возможно сочетание ПИО физики и химии при описании биологических явлений и объектов (в молекулярной биологии). Это простейшие типы «полидисциплинарных» теорий 3-го уровня для «полидисциплинарных» объектов и явлений в естественных науках (ЕН).

[4] Обсуждение в литературе синергетики, как и роли наблюдателя в квантовой механике, сильно мифологизировано (см. соответствующие главы в [Липкин 2009] или [Философия науки 2007]).

[5] В гуманитарных науках при создании 4-го уровня еще сталкиваются с проблемой понимания и герменевтического круга, возникающей в связи с построением системы базовых понятий адекватных данной культуре.

[6] «Выделение дисциплины экономической политологии из общего содержательного потока знаний о политике вызвано потребностью в более пристальном изучении отношений бизнеса с государством и обществом» [Богатуров А.Д. Понятие экономической политологии и особенности ее проблемного поля в России // ПОЛИС – политические исследования 2011, № 4 с. 8].

[7] Экономическая социология, как специальная социологическая теория исследует закономерности экономической жизни с помощью системы категорий, разработанных в рамках данной науки, главные из которых — социальные механизмы регулирования экономических отношений и процессов, экономическое сознание, экономическое мышление, экономические интересы, экономическая культура, экономическое поведение. Развитие экономики она описывает как социальный процесс, движимый активностью функционирующих в ней социальных субъектов, а также взаимодействием социальных групп и слоев. (Соколова Г.Н. Экономическая социология. Минск, 1995).

Если вы заметили в тексте ошибку, выделите её и нажмите Ctrl+Enter.

© 2001-2016 Московский физико-технический институт
(государственный университет)

Техподдержка сайта

МФТИ в социальных сетях

soc-vk soc-fb soc-tw soc-li soc-li
Яндекс.Метрика