Одним из главных принципов уникальной «системы Физтеха», заложенной в основу образования в МФТИ, является тщательный отбор одаренных и склонных к творческой работе представителей молодежи. Абитуриентами Физтеха становятся самые талантливые и высокообразованные выпускники школ всей России и десятков стран мира.

Студенческая жизнь в МФТИ насыщенна и разнообразна. Студенты активно совмещают учебную деятельность с занятиями спортом, участием в культурно-массовых мероприятиях, а также их организации. Администрация института всячески поддерживает инициативу и заботится о благополучии студентов. Так, ведется непрерывная работа по расширению студенческого городка и улучшению быта студентов.

Адрес e-mail:

Методологический анализ понятия этноса

А.И.Липкин

Определение понятия этноса. Методологический анализ.

(Актуальные проблемы становления и развития этнофилософии. Материалы Международной научно-практической конференции 4-5 декабря 2014 г., с. 40-47)

 

Теоретически развитая наука, методология и философия этой науки работают с понятиями. Соответственно нас интересует этнос как понятие, как «идеальный объект» или «идеальный тип» (в терминологии М. Вебера). Но как понятие относится к реальности? Здесь есть несколько разных ответов, связанных с разными концептуальными позициями.

Философия науки выделяет три основных спорящих друг с другом подхода: реалистический, инструменталистский и конструктивистский. Реалисты предполагают, что те онтологические сущности, которые выявляет наука, существуют в реальности сами по себе независимо от науки и культуры. Инструменталисты полагают, что понятия – это лишь инструменты, за которыми никакой онтологии не стоит, они исходят из феноменалистической позиции, объявленной еще Контом, – наука не ищет сущностей и причин, она лишь описывает явления. Я, будучи конструктивистом, полагаю, что понятия – это продукт культуры, они являются необходимым средством для взаимодействия с реальностью, играют роль априорных форм (в кантовском, точнее в неокантианском смысле). В этом случае возникает более сложное отношение с реальностью: возникает уровень оснований, состоящий из базовых понятий, выделяющих определенную онтологию, и уровень описываемой с их помощью эмпирической реальности.

Если сравнить эти три парадигмы философии науки с выделяемыми В.А. Тишковым «тремя основными подходами к пониманию этничности: эссенциалистским (примордиалистским), инструменталистским и конструктивистским» [4], то первый, утверждающий, что «этнос (народ) — это особый вид социальной группировки, возникающей не по воле людей, а в результате естественно-исторического процесса» [5] является безусловно реалистическим. Что касается двух других, то здесь термины «инструментализм» и «конструктивизм» употребляются в другом смысле, они относятся не к философской рефлексии научного познания, а к самой исследуемой социо-культурной реальности, к предполагаемым типам формирования этничности и этносов. Здесь инструментализм рассматривает этничность как сознательно конструируемый элитами инструмент для политической борьбы, а конструктивизм – как «синтез, в котором есть чувствительность к контексту. Этичность в этом случае рассматривается в системе социальных диспозиций и ситуативной зависимости на разных “уровнях” и “контекстуальных горизонтах”» [4] .

Другой важной философско-методологической стороной является тип определения (задания) понятий. В самом простом, его часто называют «явным», определяемое понятие выражается через другие. Например, «треугольник – это фигура, образованная пересечением трех прямых». Задание понятий через набор свойств, по-видимому, относится к этому типу. Но если базовые понятия можно свести к другим, тогда эти другие становятся «базовыми». Поэтому для определения «истинно базовых» понятий часто используется содержащийся в первом «правиле для руководства ума» Р. Декарта принцип очевидности, утверждающий, что первичные (базовые) понятия не определяются, но должны быть очевидными (возможно «профессионально очевидными», как «порода» для геолога). Такими в геометрии до середины XIX в. были понятия «точки» и «прямой». Но с появлением неэвклидовых геометрий, предложивших альтернативные понятия прямой, критерий очевидности перестал работать. Это породило кризис оснований в геометрии, который был преодолен благодаря введению Д. Гильбертом, так называемомого, «неявного» типа определения первичных (базовых) понятий, когда определяется сразу группа первичных понятий (точка, прямая,…) с помощью группы (системы) постулатов (аксиом геометрии). Этот способ позволил вводить более сложные и очень «неочевидные» объекты и работать с ними.

К этому еще надо добавить историко-генетический способ определения понятия, когда оно задается путем анализа его исторического становления. Но этот путь, использовавшийся нами при задании понятия «нации» [2], кажется не очень перспективным для этноса, если считать, что он существовал уже в самых древних и примитивных обществах (этногенез – это другое, он уже предполагает понятие этноса, а не определяет его).

Представители всех направлений, как правило, ограничиваются сочетанием «принципа очевидности» и «явным» типом определения.

Мы, исходя из конструктивистской позиции неокантианского типа, предлагаем совместить реализм и конструктивизм следующим образом: этнос как базовое понятие, как идеальный тип (объект) содержит существенную конструктивистскую компоненту, но это понятие служит основой для анализа реальных процессов с реальными этносами, приближенно соответствующими этносу (этничности) как понятию. Т.е. мы ищем и находим в реальности объекты, отвечающие вводимому идеальному типу. При этом, конструируя последний, мы исходим из той задачи, которую перед собой ставим. А именно, мы хотим задать такое понятие этнической общности (этноса), которое, с одной стороны, отличало бы его от национальной (нации), с чем его часто совмещают, а также от цивилизационной и субцивилизационной, а с другой, – позволяло бы описывать ряд феноменов, которые не охватываются указанными выше понятиями. К таким феноменам относятся, как изучаемые этнографами «примитивные» общества и общепринятый набор примеров, относящихся к древней и первобытной истории, ряд демографических процессов, отражающихся в фенотипе, так и ряд современных явлений.

Указанные типы общности мы рассматриваем в рамках структуры:

«социальная общность – культурное ядро (и/или политическое ядро)». (*)

Цивилизационному, субцивилизационному, национальному культурным ядрам будут отвечать соответствующие сообщества (модель во многом аналогична модели «сообщество – парадигма» Т.Куна). В этом ряду общности следующего уровня входят в предыдущую, образуя «матрешечную» структуру. Эти общности рассмотрены в [2; 3]. При введении такого типа понятия национальной общности [2] оно приобретает две формы в виде культурной и политической нации, где первая может совпадать со второй, а может и не совпадать. Национальное культурное ядро составляют национальная история и национальная высокая (предполагающая образование) культура, в первую очередь – литература, которая задает типы отношений между людьми, между людьми и обществом, государством, типы поведения и типы личности (благородного человека, простолюдина и т.п.). Цивилизационное и субцивилизационное культурные ядра задаются в другом слое культуры – они задают смыслы (в первую очередь жизни) [3].

Если по той же схеме (*) задать этническую общность, то ее «культурное ядро» составляет, в первую очередь, коллективный миф о происхождении. Этот миф можно сопоставить с национальной историей для нации. Принципиальная разница состоит в том, что, если первый предназначен коллективу, то второй – индивиду. Соответственно, место  национальной высокой культуры занимает народная и бытовая культуры. Такую социокультурную общность назовем социокультурным этносом, ему отвечает этническая идентичность. Этот тип общности включает не только представление об общем предке (реальном или мнимом) и родстве[1], но и основанную на нем коллективную солидарность, самоназвание и самосознание, задающие границу «мы / они» (при этом то, какие черты будут проакцентированы в «мы», зависит от черт, характеризующих «они»).

В дополнение к этому введем понятие этноса-популяции, который поддерживается практикой эндогамии (что не то же, что общее происхождение). Он отражается в фенотипе, включающем черты лица, характера, вкуса (мелос, кухня,…). В типичных объектах этнографии эти две общности совмещены и в отечественной литературе часто называются «этносом». Эти пункты можно найти практически у всех, кто говорит об этнических процессах и структурах (как у этнографов-примордиалистов, идущих от изучения древних форм «этнических групп», например, в определении «этноса в узком смысле» (этникоса) у Ю.В. Бромлея или этноса у С.М. Широкогорова, так и у конструктивиста В.А. Тишкова, интересующегося современными этническими процессами).

При таком понятии этнической общности (этноса) можно ввести понятия этносов разного уровня: суперэтноса, субэтноса. Такие этносы могут находиться внутри нации (полиэтничная нация) или государства, но возможна и обратная картина, когда внутри такого этноса (суперэтноса, например, славяне, германцы) возникает много государств и наций. Кроме того, можно рассматривать этносы (этничность) разного типа, отвечающие указанным В.А. Тишковым «трем основным подходам к пониманию этничности»: конструктивистскому будут отвечать постмодернистские «изобретаемые» культурные коммунитарные этнические общности [1]; инструменталистскому – неоколлективистские националистические движения 20 в.; эссенциалистскому (примордиалистскому) – более древние общества, с которыми имела дело классическая этнография, и на анализ которых, в первую очередь, опирались вводившие понятие «этнос» крупные отечественные этнографы: С.М. Широкогоров, Ю.В. Бромлей, А.С. Арутюнов, Н.Н. Чебоксаров, Л.Н. Гумилев. Если собрать различие между этносом и нацией, то она будет выглядепть так:

ЭТНОС

НАЦИИ

коллективный миф

национальная история

народная культура (фольклор)

высокая культура

«сельский» быт

городской быт

коллективистское сознание

индивидуализированное сознание

граница «мы /они»

культурный центр

 

Соответственно за отмечаемой многими актуализацией темы этничности в последние десятилетия может стоять: 1) постмодернистский коммунитаризм [1], в центре которого потребность в коммуникации (типа клуба по интересам); 2) нациестроительство, целью которого является построения нации-организма (культурной или также и политической); 3) национализм, в центре которого граница, отделяющая своих от чужих, превращающихся во врагов; 4) актуализация старого этноса. Первые два варианта предполагают индивидуализированное общество и выработку общей истории. Последние два – деиндивидуализированное коллективистское общество и коллективный миф (который может представляться историей). 4-й вариант представляется мне наименее вероятным сегодня, ибо те условия, которым отвечала эта форма общности, давно сошли со сцены.

У индивида может быть множественная идентичность, в нормальном случае – этническая, национальная, цивилизационная и глобальная, но у разных индивидов они представлены в разной степени. В силу ослабления значимости традиционной культуры и эндогамии в современных больших городах роль «примордиалистской» этнической идентичности здесь падает. Что касается случаев типа «народов севера», то они вовлекаются в конкуренцию (типа конкуренции «парадигм», место которых занимают коллективные мифы), которую они, в силу изменения социо-культурных условий, как правило, проигрывают. Альтернативой их отмирания или искусственного сохранения в форме «музея», может быть «модернизация», о которой на прошедшей конференции говорил Н.А.Беркович. Последнее мне видится в виде упомянутой выше постмодернистской формы.

1.                 Вевьерка М. Формирование различий // Социс. Социологические исследования: Научный и общественно-политический журнал. – М. : Наука, 08/2005 . – С.13-24.

2.                 Липкин А.И. К вопросу о понятиях "национальной общности" и национального "культурного ядра" // Вестник российской нации, 2012, №4-5, с.155-176.

3.                 Липкин А.И. «Духовное» и «политическое» «ядра» «локальной цивилизации» и их столкновение в истории России. Препринт WP17/2012/01 Серия WP17.Научные доклады Лаборатории сравнительного анализа развития постсоциалистических обществ М.: ВШЭ, 2012. http://www.hse.ru/data/2012/04/10/1251631302/WP17_2012_01_f.pdf.

4.                 Тишков В.А. Этничность // Новая философская энциклопедия. М., 2010.

5.                 Этнография: Учебник / Под ред. Ю. В. Бромлея и Г. Е. Маркова. — М.: Высш. школа, 1982. — 320 с.

 



[1] Этого нет у часто приводимых контрпримеров, якобы подпадающих под определение этноса – профессиональные, конфессиональные, дружеские сообщества.Текст страницы...
Если вы заметили в тексте ошибку, выделите её и нажмите Ctrl+Enter.

© 2001-2016 Московский физико-технический институт
(государственный университет)

Техподдержка сайта

МФТИ в социальных сетях

soc-vk soc-fb soc-tw soc-li soc-li
Яндекс.Метрика