Изобретения в области технологии электронных приборов и техническая политика предприятия

Предисловие редактора. Уважаемые посетители! Если Вы попали сюда из поисковой системы по запросу "История изобретения турбин", то посмотрите вот эту ссылку . Сама статья посвящена патентоведению и защите интеллектуальной собственности, и к запросу имеет только косвенное отношение.

А. Б. Киселев

ИЗОБРЕТЕНИЯ В ОБЛАСТИ ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ПРИБОРОВ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ

Проанализирована роль технических решений в области тех­нологии изготовления электронных приборов на примере фирм России (ГНПП «Исток») и США (Varian и Litton). Предложена новая методика анализа информации об изобретениях. Показано, что развитие отрасли определяется раз­витием в ней технологии. Сделан вывод, что в условиях ры­ночной экономики патентно-техническая политика фирмы должна строиться с преобладанием зашиты ее товаров; защи­ту же технологических решений целесообразно перевести в разряд секретов фирмы.

КС: изобретение, патент, технология

1. ВВЕДЕНИЕ

Информация об отдельных изобретениях отра­жает их суть и творческий характер решения тех­нических противоречий конкретными изобретателя­ми [1]. Информация о комплексе изобретений отрасли или фирмы характеризует ее научно-техни­ческие направления, интеллектуальный потенциал, приоритеты развития и т.д. [2–4]. Однако выво­ды по изобретательству, основанные на опублико­ванных источниках (авторских свидетельствах, патентах, периодической печати), не всегда достаточ­но объективны и достоверны. Если для отечест­венных изданий до недавнего времени нередкостью было искажение сведений по идеологическим мо­тивам, то в зарубежных публикациях искажения имеют место в связи с конкуренцией, патентова­нием, рекламой, сознательной дезинформацией конкурента, нежеланием бесплатно делиться свои­ми достижениями и т. д. [5].

Для предприятия (фирмы) более полезна ин­формация не об уже опубликованных ее изобретениях, а о предполагаемых – т.е. о заявках, посту­пающих от изобретателей в патентное подразделе­ние. Очевидно, что такая информация в большей степени свободна от политико-экономических взаи­моотношении в системе «автор – управленческие структуры изготовителя – госэкспертиза – потре­битель».

Таким образом, представляется разумным про­вести статистический анализ информации, исходя­щей непосредственно от изобретателей, – т.е. ана­лиз еще неопубликованных технических решений, не прошедших патентную экспертизу. В настоя­щей работе проблемы интеллектуальной собст­венности рассматриваются применительно к элек­тронной технике на примере ведущего в России предприятия по электронным приборам СВЧ – ГНПП «Исток».

2. ИЗДЕЛИЕ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЯ?

На рисунке представлены данные о потоке заявок на изобретения в ГНПП «Исток» за послед­ние годы. Кривой 1 обозначено развитие одного из основных направлений – твердотельной электро­ники. Число заявок по направлению представлено в процентах от общего числа заявок в год. Вол­нообразный характер развития с периодом 3–4 года свойственен современным областям техни­ки [2], а это значит, что рассматриваемое направ­ление на предприятии развивается нормально и достаточно стабильно: на уровне 15–20% от об­щего числа новых технических решений.

Динамика  подачи заявок на изобретения в ГНПП «Исток»

по одному из направлений деятельности предприятия (1);

в области технологии по всему предприятию (2); в области

метрики (3)

Кривой 2 обозначено развитие технологии во­обще (способов изготовления и контроля, техно­логического и контрольного оборудования, матери­алов). Заявки по технологии также нормированы к числу заявок за соответствующий год. Видно, что технология на предприятии также развивается достаточно стабильно (1991 год должен быть исключен из рассмотрения в связи с фактическим отсутствием патентных законов в стране).

Тот факт, что число «технологических» заявок составляет примерно половину новых (по мнению изобретателей) заявленных технических решений, отражает в целом правильность стратегии развития предприятия, поскольку именно технологический уровень является основой выполнимости идей конст­руктора и желания потребителя изделий. Этот вы­вод подтверждается кривой 3, отражающей долю метрики в «технологических» заявках, которая со­ставляет пятую или шестую часть заявок по тех­нологии. При этом важно отметить, что общее ко­личество «технологических» и «метрических» зая­вок находится как бы в противофазе, так как пос­ле увеличения количества технологических реше­нии (в частности 1986 и 1989 гг.) следуют периоды нарастания заявок в области метрики, т. е. после новых технологических находок следуют не только подъем активности изобретателей приборов, но и отработка качества новой технологии, что отра­жается в необходимости поиска новых решений в области метрики.

Вывод о примате технологии противоречит ут­верждению [2] о неизбежном «запаздывании» раз­вития технологии относительно развития изделий и оборудования. Утверждение [2] опирается на вроде бы очевидное положение, что исходным мо­ментом для творчества является потребность тех­ники в новых, более высоких параметрах, несвой­ственных имеющимся изделиям.

Однако первым барьером для изобретателя, создающего изделия с новыми параметрами, в большинстве случаев является не сама новая идея, а невозможность воплотить ее существующими средствами. Начальным шагом к работоспособной идее является поиск именно технологического приема.

Подчеркнем, что возникающее противоречие с [2] выявилось вследствие применения нового при­ема анализа, когда во внимание принимаются не патенты, а массив «сырых» авторских материалов, еще не сглаженных патентоведами и не учитыва­ющих рыночные отношения вне предприятия. Ана­лизируемые материалы в большей степени, чем патенты, характеризуют творческий фактор при создании позой техники.

3. ТЕХНОЛОГИЯ И РЫНОК

Полное число охранных документов, получае­мых предприятием в год, меньше числа поданных заявок, однако соотношение между технологичес­кими и прочими решениями остается таким же – в пользу технологии. А как обстоит дело в зару­бежных фирмах? Для выяснения этого вопроса мы обратились к фонду опубликованных патентов фирмы Yarian (США). При анализе принимались во внимание требования патентного законодатель­ства США о необходимости полноты изложения технического решения в описании патента и учи­тывалось различие в принципах защиты у нас "и в США. Например, у них широко используется сле­дующий прием: суть защищаемого технического решения заключается, скажем, в новом материале термокатода, а в многозвенную формулу изобре­тения включены не только вещество, но и катод с таким веществом, а также и прибор с таким като­дом. При анализе подобных патентов рассматрива­лась только суть технического решения.

Результаты анализа показывают, что за тот же срок – с 1980 по 1992 г. – фирма Yarian защитила технологические решения на уровне всего 10–15% от числа всех патентов фирмы.

Аналогичный вывод о небольшой доле защи­щенных технологических решений в общем потоке патентов можно сделать и по опубликованным данным других фирм. В [3] проанализирована де­ятельность фирмы Litton (США), которая в пери­од 70-х годов за 5 лет получила 3G5 патентов, из них 190, или 52%, – в области радиотехники и электроники. При этом прибыль фирмы возросла с 53 млн. долл. в 1963 г. до 1700 млн. в 1969 г. Анализ списка патентов фирмы Litton [3] показы­вает, что из упомянутых 190 патентов лишь 15 (около 8%) относятся к технологии, материалам и контролю, т.е. к основам качества и надежности продукции. Аналогичное соотношение патентов по технологии и контролю имеет место и по другим отраслям этой фирмы.

Малая доля патентов, защищающих новые ме­тоды изготовления турбин (не более 1/8 части от полного количества заявок фирмы за год), отме­чена и в работе [4], где проанализирована дея­тельность таких ведущих фирм в области авиаци­онного моторостроения, как Rolls-Roys (Велико­британия), General Electric и United Technology (США).

Приводимые данные отнюдь не свидетельству­ют о недостаточном внимании зарубежных фирм к технологии, иначе в этом случае эти фирмы не занимали бы высокого места на зарубежном рын­ке. Причина расхождения этих цифр с данными «Истока» состоит, по нашему мнению, в том, что в условиях рыночной экономики фирмы осущест­вляют патентно-техническую политику, направлен­ную на защиту отчетливо обнаруживаемых при­знаков товара и на всемерное сокрытие решений, позволяющих этот товар изготавливать. Подобная политика позволяет удерживать монопольное по­ложение изготовителя на рынке изделий.

Отечественные предприятия – производители товарной продукции, в частности электронной техники, все более вступают в рыночные отношения. Поэтому представляется ошибочным типич­ное для российских предприятий стремление широ­ко патентовать технологические решения. Эра, когда авторское свидетельство было фактором престижа и автора, и предприятия, прошла. Зако­ны конкуренции стимулируют развитие нового мышления в политике предприятия, направленно­го на защиту его продукции и имиджа.

Однако вывод о необходимости сокращения доли технологических патентов не должен быть понят превратно. Подчеркнем, что речь идет имен­но о патентах, а не о технических решениях. Если не будет новых находок в области технологии, то не будет ни новых товаров, ни прибыли. Отсюда следует, что необходимы особые формы взаимоот­ношений предприятия (работодателя) с его тех­нологами, регулируемые сейчас 8-й статьей Патент­ного Закона России. Согласно этой статье, между работодателем и изобретателем должно быть зак­лючено соглашение о вознаграждении последнего за технические решения, являющиеся служебными, которые должны быть собственностью работода­теля. Понятно, что изобретатели-технологи не должны быть дискриминированы по сравнению с другими новаторами предприятия. Отказ в публи­кации не должен означать отказа в удовлетвори­тельном материальном вознаграждении-

Заслуживают внимания и другие предложения, например снижение для изобретателей-технологов подушного налога, первоочередное право на льго­ты из общественных фондов фирмы, повышение процента пенсионного обеспечения и т, д. Целесо­образна, по-видимому, и такая форма, при кото­рой предприятие при оформлении вознаграждения за патенты на товары (приборы) отмечает, наря­ду с авторами патента, и технологов, находки которых, хотя и не включенные в формулу изоб­ретения, позволяют создать новый товар.

Поскольку роль технологии, как было показано выше, во многих случаях является первоопределяющей при создании нового товара, вспомним на­следие знаменитого русского ученого в области авторского права Н. Н. Салова. Еще в 1882 году он писал: «Всякий усовершенствователь изготавлива­ет свою новость совокупно со старым предметом, к которому данное усовершенствование послужило полезным дополнением. Итак, почти всякий усовершенствователь, кроме барыша за свое усовер­шенствование, пользуется почти всегда и долей барыша первоначального изобретателя и так же, как последний, практически стеснен назначить обе доли этих барышей выше размеров привносимой ими пользы, определяемых условиями затрат про­изводства, необходимости сбыта, а также условий рыночного спроса» [6]. Н. Н. Салов предлагал закрепить повышенную долю прав, в частности вознаграждения, за автором первоначального изо­бретения (прототипа). Современный патентный закон не учитывает первооткрывателей (особенно в технологии), но в рамках конкретного предпри­ятия обеспечение такого преимущественного права не только возможно, но, по-видимому, и необхо­димо.

В заключение можно сказать, что механизм стимулирования поиска новых технологических решений нуждается в осмыслении и детальной разработке.

Автор выражает благодарность О. Г. Рудину за предоставленную возможность проанализиро­вать архив в несколько тысяч заявок, а также за ценные советы при обсуждении статьи.

Л И Т Е Р А Т У Р А

Статья поступила 15 июля 1993 г.

Киселев А.Б., Изобретения в области технологии электронных приборов и техническая политика предприятия // Электронная техника. Сер. СВЧ-техника, 1993, №4(458), стр. 66-69