Предисловие редактора. Уважаемые посетители! Если Вы попали сюда из поисковой системы по запросу "История изобретения турбин", то посмотрите вот эту ссылку . Сама статья посвящена патентоведению и защите интеллектуальной собственности, и к запросу имеет только косвенное отношение.
А. Б. Киселев
ИЗОБРЕТЕНИЯ В ОБЛАСТИ ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕКТРОННЫХ ПРИБОРОВ И ТЕХНИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ
Проанализирована роль технических решений в области технологии изготовления электронных приборов на примере фирм России (ГНПП «Исток») и США (Varian и Litton). Предложена новая методика анализа информации об изобретениях. Показано, что развитие отрасли определяется развитием в ней технологии. Сделан вывод, что в условиях рыночной экономики патентно-техническая политика фирмы должна строиться с преобладанием зашиты ее товаров; защиту же технологических решений целесообразно перевести в разряд секретов фирмы.
КС: изобретение, патент, технология
1. ВВЕДЕНИЕ
Информация об отдельных изобретениях отражает их суть и творческий характер решения технических противоречий конкретными изобретателями [1]. Информация о комплексе изобретений отрасли или фирмы характеризует ее научно-технические направления, интеллектуальный потенциал, приоритеты развития и т.д. [2–4]. Однако выводы по изобретательству, основанные на опубликованных источниках (авторских свидетельствах, патентах, периодической печати), не всегда достаточно объективны и достоверны. Если для отечественных изданий до недавнего времени нередкостью было искажение сведений по идеологическим мотивам, то в зарубежных публикациях искажения имеют место в связи с конкуренцией, патентованием, рекламой, сознательной дезинформацией конкурента, нежеланием бесплатно делиться своими достижениями и т. д. [5].
Для предприятия (фирмы) более полезна информация не об уже опубликованных ее изобретениях, а о предполагаемых – т.е. о заявках, поступающих от изобретателей в патентное подразделение. Очевидно, что такая информация в большей степени свободна от политико-экономических взаимоотношении в системе «автор – управленческие структуры изготовителя – госэкспертиза – потребитель».
Таким образом, представляется разумным провести статистический анализ информации, исходящей непосредственно от изобретателей, – т.е. анализ еще неопубликованных технических решений, не прошедших патентную экспертизу. В настоящей работе проблемы интеллектуальной собственности рассматриваются применительно к электронной технике на примере ведущего в России предприятия по электронным приборам СВЧ – ГНПП «Исток».
2. ИЗДЕЛИЕ ИЛИ ТЕХНОЛОГИЯ?
На рисунке представлены данные о потоке заявок на изобретения в ГНПП «Исток» за последние годы. Кривой 1 обозначено развитие одного из основных направлений – твердотельной электроники. Число заявок по направлению представлено в процентах от общего числа заявок в год. Волнообразный характер развития с периодом 3–4 года свойственен современным областям техники [2], а это значит, что рассматриваемое направление на предприятии развивается нормально и достаточно стабильно: на уровне 15–20% от общего числа новых технических решений.
Динамика подачи заявок на изобретения в ГНПП «Исток»
по одному из направлений деятельности предприятия (1);
в области технологии по всему предприятию (2); в области
метрики (3)
Кривой 2 обозначено развитие технологии вообще (способов изготовления и контроля, технологического и контрольного оборудования, материалов). Заявки по технологии также нормированы к числу заявок за соответствующий год. Видно, что технология на предприятии также развивается достаточно стабильно (1991 год должен быть исключен из рассмотрения в связи с фактическим отсутствием патентных законов в стране).
Тот факт, что число «технологических» заявок составляет примерно половину новых (по мнению изобретателей) заявленных технических решений, отражает в целом правильность стратегии развития предприятия, поскольку именно технологический уровень является основой выполнимости идей конструктора и желания потребителя изделий. Этот вывод подтверждается кривой 3, отражающей долю метрики в «технологических» заявках, которая составляет пятую или шестую часть заявок по технологии. При этом важно отметить, что общее количество «технологических» и «метрических» заявок находится как бы в противофазе, так как после увеличения количества технологических решении (в частности 1986 и 1989 гг.) следуют периоды нарастания заявок в области метрики, т. е. после новых технологических находок следуют не только подъем активности изобретателей приборов, но и отработка качества новой технологии, что отражается в необходимости поиска новых решений в области метрики.
Вывод о примате технологии противоречит утверждению [2] о неизбежном «запаздывании» развития технологии относительно развития изделий и оборудования. Утверждение [2] опирается на вроде бы очевидное положение, что исходным моментом для творчества является потребность техники в новых, более высоких параметрах, несвойственных имеющимся изделиям.
Однако первым барьером для изобретателя, создающего изделия с новыми параметрами, в большинстве случаев является не сама новая идея, а невозможность воплотить ее существующими средствами. Начальным шагом к работоспособной идее является поиск именно технологического приема.
Подчеркнем, что возникающее противоречие с [2] выявилось вследствие применения нового приема анализа, когда во внимание принимаются не патенты, а массив «сырых» авторских материалов, еще не сглаженных патентоведами и не учитывающих рыночные отношения вне предприятия. Анализируемые материалы в большей степени, чем патенты, характеризуют творческий фактор при создании позой техники.
3. ТЕХНОЛОГИЯ И РЫНОК
Полное число охранных документов, получаемых предприятием в год, меньше числа поданных заявок, однако соотношение между технологическими и прочими решениями остается таким же – в пользу технологии. А как обстоит дело в зарубежных фирмах? Для выяснения этого вопроса мы обратились к фонду опубликованных патентов фирмы Yarian (США). При анализе принимались во внимание требования патентного законодательства США о необходимости полноты изложения технического решения в описании патента и учитывалось различие в принципах защиты у нас "и в США. Например, у них широко используется следующий прием: суть защищаемого технического решения заключается, скажем, в новом материале термокатода, а в многозвенную формулу изобретения включены не только вещество, но и катод с таким веществом, а также и прибор с таким катодом. При анализе подобных патентов рассматривалась только суть технического решения.
Результаты анализа показывают, что за тот же срок – с 1980 по 1992 г. – фирма Yarian защитила технологические решения на уровне всего 10–15% от числа всех патентов фирмы.
Аналогичный вывод о небольшой доле защищенных технологических решений в общем потоке патентов можно сделать и по опубликованным данным других фирм. В [3] проанализирована деятельность фирмы Litton (США), которая в период 70-х годов за 5 лет получила 3G5 патентов, из них 190, или 52%, – в области радиотехники и электроники. При этом прибыль фирмы возросла с 53 млн. долл. в 1963 г. до 1700 млн. в 1969 г. Анализ списка патентов фирмы Litton [3] показывает, что из упомянутых 190 патентов лишь 15 (около 8%) относятся к технологии, материалам и контролю, т.е. к основам качества и надежности продукции. Аналогичное соотношение патентов по технологии и контролю имеет место и по другим отраслям этой фирмы.
Малая доля патентов, защищающих новые методы изготовления турбин (не более 1/8 части от полного количества заявок фирмы за год), отмечена и в работе [4], где проанализирована деятельность таких ведущих фирм в области авиационного моторостроения, как Rolls-Roys (Великобритания), General Electric и United Technology (США).
Приводимые данные отнюдь не свидетельствуют о недостаточном внимании зарубежных фирм к технологии, иначе в этом случае эти фирмы не занимали бы высокого места на зарубежном рынке. Причина расхождения этих цифр с данными «Истока» состоит, по нашему мнению, в том, что в условиях рыночной экономики фирмы осуществляют патентно-техническую политику, направленную на защиту отчетливо обнаруживаемых признаков товара и на всемерное сокрытие решений, позволяющих этот товар изготавливать. Подобная политика позволяет удерживать монопольное положение изготовителя на рынке изделий.
Отечественные предприятия – производители товарной продукции, в частности электронной техники, все более вступают в рыночные отношения. Поэтому представляется ошибочным типичное для российских предприятий стремление широко патентовать технологические решения. Эра, когда авторское свидетельство было фактором престижа и автора, и предприятия, прошла. Законы конкуренции стимулируют развитие нового мышления в политике предприятия, направленного на защиту его продукции и имиджа.
Однако вывод о необходимости сокращения доли технологических патентов не должен быть понят превратно. Подчеркнем, что речь идет именно о патентах, а не о технических решениях. Если не будет новых находок в области технологии, то не будет ни новых товаров, ни прибыли. Отсюда следует, что необходимы особые формы взаимоотношений предприятия (работодателя) с его технологами, регулируемые сейчас 8-й статьей Патентного Закона России. Согласно этой статье, между работодателем и изобретателем должно быть заключено соглашение о вознаграждении последнего за технические решения, являющиеся служебными, которые должны быть собственностью работодателя. Понятно, что изобретатели-технологи не должны быть дискриминированы по сравнению с другими новаторами предприятия. Отказ в публикации не должен означать отказа в удовлетворительном материальном вознаграждении-
Заслуживают внимания и другие предложения, например снижение для изобретателей-технологов подушного налога, первоочередное право на льготы из общественных фондов фирмы, повышение процента пенсионного обеспечения и т, д. Целесообразна, по-видимому, и такая форма, при которой предприятие при оформлении вознаграждения за патенты на товары (приборы) отмечает, наряду с авторами патента, и технологов, находки которых, хотя и не включенные в формулу изобретения, позволяют создать новый товар.
Поскольку роль технологии, как было показано выше, во многих случаях является первоопределяющей при создании нового товара, вспомним наследие знаменитого русского ученого в области авторского права Н. Н. Салова. Еще в 1882 году он писал: «Всякий усовершенствователь изготавливает свою новость совокупно со старым предметом, к которому данное усовершенствование послужило полезным дополнением. Итак, почти всякий усовершенствователь, кроме барыша за свое усовершенствование, пользуется почти всегда и долей барыша первоначального изобретателя и так же, как последний, практически стеснен назначить обе доли этих барышей выше размеров привносимой ими пользы, определяемых условиями затрат производства, необходимости сбыта, а также условий рыночного спроса» [6]. Н. Н. Салов предлагал закрепить повышенную долю прав, в частности вознаграждения, за автором первоначального изобретения (прототипа). Современный патентный закон не учитывает первооткрывателей (особенно в технологии), но в рамках конкретного предприятия обеспечение такого преимущественного права не только возможно, но, по-видимому, и необходимо.
В заключение можно сказать, что механизм стимулирования поиска новых технологических решений нуждается в осмыслении и детальной разработке.
Автор выражает благодарность О. Г. Рудину за предоставленную возможность проанализировать архив в несколько тысяч заявок, а также за ценные советы при обсуждении статьи.
Л И Т Е Р А Т У Р А
- Альтшуллер Г. С. Алгоритм изобретения. – М. Московский рабочий, 1969
- Соловьев Н. С. Механизм взаимосвязи изобретений н новой техники и его влияние на волнообразный характер движения экономики // Автор. дисс. д. ю. н. – М.: Академия народного хозяйства, 1990.
- Научно-техническая деятельность фирмы Litton: Обзоры по электронной технике. Сер. 1, Электроника СВЧI Л. Е. Галкина. – М.: ЦНИИ «Электроника». – 1991. – Вып. 2(253),
- 3ыкина Н.А. Анализ патентной документации ведущих фирм с целью прогнозирования новых направлений в технике и технологии // Вопросы изобретательства. – 198Э. – № 4. – С. 40–42,
- Киселев А.Б., Тайны с Бережковской набережной // Изобретатель и рационализатор. – 1991. – № 3. – С. 41–42. – № 4. – С. 30–31.
- Салов Н.Н. Несколько слов об умственной собственности. – СПб., 1882.
Статья поступила 15 июля 1993 г.
Киселев А.Б., Изобретения в области технологии электронных приборов и техническая политика предприятия // Электронная техника. Сер. СВЧ-техника, 1993, №4(458), стр. 66-69