В бытность экспертом ВНИИГПЭ пришлось мне по заявке из Саратова от шести авторов принять отрицательное решение. Через пару-тройку лет заявка повторилась, но трое прежних авторов поменялись на новых. Когда я с сарказмом спросил, кто же является изобретателями, то услышал в ответ, что, мол, экспертизе надо заниматься своим делом, а не вмешиваться в проблемы авторства.
Что ж, правильно. Когда у дитя, простите, у одного изобретения авторов много, то в таком дружном творческом коллективе все не просто. Чужому влезать в конфликт, даже на уровне закона, решать, кто прав, кто виноват, неудобно, неприятно, негигиенично. Тем более что часто вопрос встает ребром: а был ли мальчик? – т.е. вопрос о «главном» авторе и сподвижниках. Нередко можно слышать категорическое мнение – у любого изобретения имеется вообще только один автор, остальные – в лучшем случае при сем присутствовали.
Вот этот постулат мне хочется оспорить, рискуя вызвать гнев личностей, считающих себя гениальными, поскольку каждый из них считает, что подарил человечеству новый тип колготок, которые кто-то должен внедрить, повесить на люстре и, конечно, оплатить автору заявленного технического решения до 15% от прибыли.
За все 18 лет работы в государственной экспертизе, да и напрямую сотрудничая с разработчиками новой техники, я постоянно убеждался, что в России таланты и гении не перевелись. Не только Жорес Иванович Алферов, Валерий Иванович Шумаков, Борис Васильевич Бункин прославляют свою родину... Но есть и откровенные, отъявленные враги ее, как... (Не будем дразнить гусей из последнего десятилетия!) Главное, что и гении, и враги не могут творить свое дело – чистое или подленькое – в одиночку. И гении, и подлецы окружены соратниками, сподвижниками, сотрудниками (иногда – сокамерниками). Порой пути гениев и подлецов пересекаются, вот только около гениев шакалов можно встретить много чаще, чем нормальных людей около подонков...
Так что вопрос об авторах, в одиночку штурмующих небо, что было типичным в начале XX века, сейчас малоактуален. Сегодня в большинстве заявок на изобретения – по два-четыре имени. В Соединенных Штатах, например, где по Конституции упоминание автора обязательно, свыше 80% заявок коллективные,
Действительно, техника в двадцатом веке вышла на такие рубежи, что для создания нового, переворачивающего привычное, необходимо переплетение многих отраслей знания, На стыке разных наук возникли физическая химия, медицинская электроника, космическая геология... Быть универсалом во многих смежных науках – удел гениев. И хотя порой, снеся яичко, нахохливаешься от собственной значимости, до Алферова все же как до неба.
Объединение разных людей для решения одной технической задачи, имеющей разные аспекты, – дело естественное. Мне, физику, приходилось неоднократно решать технические проблемы и получать защищаемый результат лишь в содружестве с коллегами – блестящим радистом Н.Ф. Демидовым (способы измерения параметров электронных приборов), с технологом от Бога Э.В. Лобовой (материалы электронной техники), талантливейшим конструктором Ю.Д. Филатовым... Остановлюсь в перечислениях, иначе список очень затянется. Один все, что родилось от содружества, я сделать и внедрить не мог бы. Спасибо соавторам, соучастникам творческого процесса, когда в итоге создается новая вещь и когда только условно можно сказать, кто и какую долю внес в конечный результат.
А вот передо мной патент России без упоминания авторов (это, вообще говоря, предусмотрено нашим законодательством). Случайно я их всех хорошо знаю, каждый – интереснейшая личность, глубокий специалист в своей области: врач, физик, программист-математик, технолог микросхем, радист по микроэлектронике, организатор производства. Попробуй выкинуть любого из этого списка – и сразу же исчезнет изделие как законченный технический объект, и тем более как товарная продукция. Каждый из авторов внес свой творческий вклад в процесс придумывания объекта, в обоснование условий патентоспособности – творчества, новизны, реализуемости.
Особо хотелось бы подчеркнуть товарную сторону, игнорировать которую привыкли наши изобретатели, а именно она является основой патентного законодательства. Да, изобретение должно быть новым, но лишь для того, чтобы с даты приоритета начали осуществляться права собственности патентовладельца, который совсем не обязательно должен быть автором исходной идеи! Да, изобретение должно быть нужным, удовлетворять потребительским свойствам, за что объект будут покупать и использовать, например для люстры. Да, изобретение должно быть технически красивым и отражать творческие способности создателя, но совсем не для того, чтоб венчать автора лавровым венком, а для того, чтобы патентовладелец знал, кто у него может создать выгодный товар, а кто способен лишь вешать лапшу на уши, а колготки на люстру, А потребителю изобретенного товара сплошь и рядом безразлично, кто является автором.
Вот вопросы на засыпку: кто автор застежки-молнии и кто придумал колготки? А кто их повесил на люстру, меня не интересует.
Так что в подавляющем большинстве случаев единственный автор изобретения – это отнюдь не доказательство его единственности и неповторимости. Порой это человек, пренебрегающий участием других или «прихватизирующий» их творчество в силу того, что он имеет либо власть, либо наглость. Помню, как мы хихикали в отделе технической физики ВНИИГПЭ, когда приходили заявки от довольно крупного киевского предприятия, в которых список авторов обязательно возглавлял заместитель директора. Продуктивность этого «изобретателя»: заявка через каждые два-три дня, а всего – до ста штук в год. Не слабо?
Для нормального же изобретателя достаточно типичен случай, когда авторством расплачиваются за внедрение. Честно говоря, я не считаю это приписыванием, ведь в число условий патентоспособности входит необходимость доказать промышленную применимость заявленного технического решения. А что может быть лучшим доказательством, чем внедрение? Так что авторство, как поллитра, вполне можно разделить на троих по справедливости, в полном соответствии с законом: первый соавтор обосновывает новизну, второй – промышленную применимость, третий – изобретательский уровень. И очень важно, чтобы в этом случае в товарищах было согласие, а не как в известной басне с лебедем, раком и щукой. Иначе товара не будет.
Берегите друзей! В русском народе издавна ведется: «за други своя», «сам погибай, а товарища выручай». Православная церковь веками отстаивала истину – гнать торговцев из Храма, понимая слово «храм» широко и высоко, (Вспомните вопрос из знаменитого кинофильма: «А разве нужна дорога, если она не ведет к Храму?»).
На расхваливаемом же иными СМИ Западе эти истины не пропагандируются, там в ряду ценностей стоят индивидуальная выгода, использование подвернувшегося шанса, надежда на удачу. Современные наука и техника со все более проявляющимся коллективным характером не возражает ни против прибыли, ни против удачи, но воспитанные в нашем народе нравственные ценности, и прежде всего привычка и желание работать сообща, для Родины, вполне могут стать побудительным фактором начала технического возрождения России. Лозунг «Права человека» таким фактором стать не может. Каждый, кто выступает за «права человека», не обязательно враг России, но каждый враг России – обязательно за «права человека».
А.КИСЕЛЕВ
Киселев А.Б., Колготки на люстре // Изобретатель и рационализатор, 2002, №6, стр. 16
