Одним из главных принципов уникальной «системы Физтеха», заложенной в основу образования в МФТИ, является тщательный отбор одаренных и склонных к творческой работе представителей молодежи. Абитуриентами Физтеха становятся самые талантливые и высокообразованные выпускники школ всей России и десятков стран мира.

Студенческая жизнь в МФТИ насыщенна и разнообразна. Студенты активно совмещают учебную деятельность с занятиями спортом, участием в культурно-массовых мероприятиях, а также их организации. Администрация института всячески поддерживает инициативу и заботится о благополучии студентов. Так, ведется непрерывная работа по расширению студенческого городка и улучшению быта студентов.

Адрес e-mail:

Статья06

Социология от кукловодов: формирование общественного мнения вместо выяснения

Мифы как оружие завоевания


Главным оружием информационной войны, которая развязана против России с целью захвата нашей территории, природных и экономических ресурсов, являются мифы. Они могут быть разными: историческими, социальными или политическими. В каждом из этих случаев авторы берут за основу некоторое ложное утверждение, доказанное при помощи правдоподобных, но далеких от истины аргументов, и строят на нем долгоиграющие информационные сюжеты.


Сегодня усилиями западных пропагандистов и обслуживающих их интересы представителей «пятой колонны» в сознание россиян внедрены десятки и сотни таких мифов. «Жизненная необходимость демократии», «существование отдельных русского, украинского и белорусского народов», «осуждение большинством процесса против Ходорковского», «недовольство народа властью», и в частности «падение рейтинга В. Путина», «возможность «оранжевой революции» - лишь наиболее известные из них. «Доказанные» непонятно кем и когда, эти вирусы атакуют мозги граждан, заколачивая в них посылы, выгодные авторам.


Увы, но сложно сомневаться, что однажды этот «разделенный» и «недовольный» народ действительно попытаются вывести на улицу, чтобы сменить власть. Попытка эта, ранее удавшаяся в Украине, Грузии и Сербии, должна быть изначально обречена. Для этого граждане должны уметь вычленять мифы из информационного потока и понимать, кем и зачем они навязаны. Тогда мифы начнут работать против их создателей.


Социология с приставкой «псевдо» - лучший способ создания мифов


Одним из наиболее удобных способов создания мифов является социология в целом и социологические опросы в частности. Социология - весьма тонкая и неоднозначная наука, и далеко не всегда ее результаты можно использовать как политический инструмент. И напротив, если отступить от научной составляющей, ее довольно легко использовать не для выяснения, а для формирования общественного мнения.


«Всякий опрос предполагает, что все люди могут иметь мнение, то есть производство мнения доступно всем, - писал известный социолог Пьер Бурдье, поставивший под сомнение такой подход. - Этот первый постулат я оспорю, рискуя задеть чьи-то наивно демократические чувства. Второй постулат предполагает, будто все мнения значимы. Я считаю, что это вовсе не так и факт суммирования мнений, имеющих отнюдь не одну и ту же реальную силу, ведет к производству лишенных смысла артефактов. Третий постулат проявляется скрыто: тот простой факт, что всем задается один и тот же вопрос, предполагает гипотезу о существовании консенсуса в отношении проблематики, то есть согласия, что вопрос заслуживает быть поставленным».


Однако все эти сомнения и поиски ученых многие отбрасывают. Сегодня в России работают несколько крупных и множество мелких социологических центров, которые уже давно ушли от декларируемой цели - научной деятельности. Вместо беспристрастного исследования общественного мнения, они ежедневно и добросовестно отрабатывают политические заказы, по большей части киллерского характера. И исправно «снабжают» олигархические СМИ «снарядами» для дальнейшего распространения информационных вирусов.


Надо знать и понимать, что такие карманные социологические структуры являются одним из главных инструментов не только в информационной войне, но и конкретно в разработанном ЦРУ для восточной Европы «универсальном» сценарии «цветной» революции. К слову, другими такими же разновидностями инструментария являются общественные организации и «независимые» СМИ.


Зачем же этим «кандидатам в кукловоды» нужно было «приватизировать» такую, казалось бы, далекую от реальной политики сферу, как социологические исследования? Дело в том, что одной из главных мотиваций поведения человека в обществе является его стремление не остаться в одиночестве. Не стать маргиналом, а еще лучше - принадлежать к большинству. Идти против течения могут себе позволить единицы, но значительная часть людей не видит смысла вырабатывать собственную позицию, когда верит, что «большинство» ее уже нашло. И - с удовольствием присоединяется к предложенной точке зрения.


Именно этим и пользуются западные пропагандисты, заказывающие псевдосоциологию. Они пытаются убедить россиян, что «большинство» граждан думает то, что им выгодно, таким образом действительно привлекая к этой позиции определенный процент населения.


Формула создания «социологических» вирусов


Ложный социологический продукт плюс его «объективное» и «беспристрастное» освещение в СМИ - это идеальная формула создания информационного вируса. Сначала один социологический центр, опросив неизвестно где и кого, выдает очередной «доклад». В нем утверждается, что 51% россиян, например, недовольны действующей властью. «Большинство россиян больше не верит Путину» - десятками разлетаются по стране заголовки печатных и электронных СМИ. «Если большинство так решило, то, наверное, у каждого человека, который в него входит, есть на то веские основания, - думает рядовой избиратель Иванов, проживающий в провинциальном городе, когда ему на глаза попадается одна из таких публикаций. - Если много людей, обдумав много причин, так решили, стоит ли мне, в общем-то слабо интересующемуся политикой человеку, с ними спорить? И почему бы им просто не поверить?»


Так индивид искусственным и обманным путем загоняется в оппозицию. Точно таким же путем ему можно попытаться внушить практически все что угодно. Только в той области, в которой он действительно хорошо разбирается, он сможет противостоять мнению мифического «большинства».


Технология создания социологической иллюзии


Откуда же берутся эти странные и на удивление выгодные заказчикам результаты опросов? Каждый первокурсник социологического факультета знает, что итог исследования находится в прямой зависимости от постановки вопросов. Искусный социолог может сформулировать их таким образом, что они практически точно предопределят результат.


Продукты такого псевдонаучного манипулирования мы встречаем ежедневно. Разберем несколько конкретных примеров. В октябре 2004 г. социологический «Левада-центр» опубликовал результаты опроса на тему: «Зачем власти преследуют Ходорковского?». 35% респондентов ответили, что «власти позарились на его деньги», 27% выбрали вариант «политические репрессии», а 16% сочли, что дело в «личной неприязни кремлевских чиновников» к олигарху. Заметьте, даже в случае, когда речь идет о политической составляющей дела, которая действительно могла иметь место, данный вариант сформулирован как негативный по отношению к организаторам процесса, с употреблением знакового для нашей страны слова «репрессии». Да и в остальных случаях используются такие эмоционально окрашенные слова, как «позарились» или «неприязнь». И вот результат псевдоисследования: в сумме получилось, что 78% считают: причина ареста - неправедна и не справедлива. Достаточно поставить в вариантах ответа на место «политических репрессий» «попытку купить власть на украденные деньги» - и результат исследования был бы прямо противоположным.


Но истина заказчикам опроса не нужна. В данном случае социологи хотят не выяснить, а сформировать общественное мнение. И именно в ключе «народ против преследования Ходорковского» оппозиционные и либеральные СМИ освещали тогда и до сих пор освещают эту тему. «Треть россиян считает, что Кремль позарился на деньги Ходорковского, а другая треть - что он произвел политическую расправу над владельцем «ЮКОСа», - пишут они.


И лгут. Достаточно выйти на улицу или просмотреть любой политический интернет-форум, чтобы понять, что абсолютное большинство людей считают причиной отправки Ходорковского в Краснокаменскую колонию именно те финансовые преступления, за которые он был осужден вкупе с попыткой приватизации на украденные миллионы Кремля, Госдумы и Администрации Президента.


Откуда же взялись эти «трети» россиян? Во-первых, канули в лету сведения о том, кого и где опрашивали интервьюеры «Левада-центра». А может, они спросили об этом десять человек на выходе из здания «ЮКОСа» и выдали их мнение за позицию всех россиян? Во-вторых, сама постановка вопроса свидетельствует, что власти преследуют Ходорковского за что-то скрытое от общества и требующее дополнительного выяснения. Никому ведь не придет в голову устраивать опрос на тему «За что был осужден вор Петров?». Это и так ясно - за кражу. В-третьих, предложенные варианты ответа содержат исключительно негативные характеристики преследователей олигарха. Социологи знают, что в подавляющем большинстве случаев, когда тема для него не слишком важна, человек стремится выбрать один из предложенных вариантов. Никому не хочется признаваться в отсутствии собственного мнения и некомпетентности в обсуждаемой теме. Ответы «не знаю» и «иное» - это некоторое нарушение нормы беседы. Когда перед глазами есть несколько удачных формулировок негативного содержания, то опровергать их становится социально неприемлемым. В-четвертых, и это имеет прямое отношение к приведенной выше цитате Бурдье, самим фактом опроса на тему ареста Ходорковского «Левада-центр» делает это событие общественно значимым. Между тем ежедневно в России выносятся сотни приговоров за различные преступления, и непонятно, почему именно про осуждение одного конкретного проворовавшегося олигарха вообще нужно выяснять «мнение россиян».


Другой пример. «Треть россиян считают действующую власть главным препятствием на пути экономического развития страны», — написали на прошлой неделе ряд оппозиционных СМИ, получив результаты очередного исследования от «Левада-центра». На самом деле в самом опросе речь шла про «чиновников и бюрократов». А его жесткие негативные формулировки — «некомпетентность руководителей», «обнищание населения», «сопротивление бюрократии» — прямо программировали психику респондента, связывая все тяготы его жизни с представителями власти и толкая его в оппозицию.

 

И последний из примеров, которые приводятся лишь для того, чтобы читатель понял, насколько разнообразны и затейливы махинации создателей социологических мифов. Летом прошлого года практически все средства массовой информации распространили известие о рекордном падении рейтинга президента Путина. Умудренные политологи и аналитики всерьез обсуждали эту проблему на центральных телеканалах. Речь шла о «политическом фиаско президента», «роковых ошибках его правления», «закате путинской эпохи» и многом прочем, сильно будоражащем фантазии оппозиционеров.

 

Причиной появления такого мифа стал социологический опрос, поведенный центром «Общественное мнение» под руководством Александра Ослона. Оказалось, что выводы журналистов построены на типичнейшем передергивании фактов. Параметр, который в сознании большинства людей называется «рейтингом» политика, на самом деле делится на три составляющих — положительная оценка деятельности, рейтинг как кандидата и рейтинг доверия. В первом случае респонденты опроса отвечают на вопрос «Одобряете ли вы деятельность такого-то человека?», во втором их спрашивают, «За кого бы вы проголосовали, если бы выборы состоялись в ближайшее воскресенье?», а в третьем — «Кому из российских политиков вы доверяете?». Принципиальная разница между первым и остальными двумя вопросами заключается в их «закрытом» и «открытом» типах. То есть в первом случае фамилия политика звучит в вопросе, а во втором и третьем респондент сам их вспоминает и называет. Естественно, первая цифра всегда будет выше второй. А в применении лично к Владимиру Путину вторая цифра, как правило, оказывается выше третьей, так как далеко не все считают его кандидатом в президенты, и еще меньше — «политиком». Особенно низкой третья цифра получится, если сначала задавать вопрос об одобрении деятельности президента, а потом предлагать назвать политиков, которым человек доверяет — тогда противоречие понятий «президент» и «политик» заложено в самой последовательности вопросов.

 

Именно так и поступили социологи из «Общественного мнения», что позволило им стать авторами «сенсации» под названием «Рейтинг Путина упал до 24%». На самом деле 24% — это число самостоятельно назвавших фамилию Путина (а не Грызлова, Жириновского, Рогозина или других). В то же время Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) опубликовал реальные данные. Оказалось, что президенту, как и раньше, доверяют около 70% граждан.

 

Вывод прозрачен. Встречая в СМИ очередные данные о «мнении большинства» или «значительной части» россиян, им не стоит слепо доверять. Часто подобные «результаты опросов» следует рассматривать как продукт политических технологий, имеющий четко обозначенную цель внушения и зомбирования, а не научного исследования, задачей которого действительно является выявление предпочтений различных групп граждан.

 

http://www.km.ru/infowar/index.asp?data=19.01.2006%2016:17:00&archive=on

Если вы заметили в тексте ошибку, выделите её и нажмите Ctrl+Enter.

© 2001-2016 Московский физико-технический институт
(государственный университет)

Техподдержка сайта

МФТИ в социальных сетях

soc-vk soc-fb soc-tw soc-li soc-li
Яндекс.Метрика